инверсия вне
За обедом с одним чуваком с соседней фирмы развели холивар на тему альтернативной истории, "официальная наука всё скрывает", "инопланетяне построили пирамиды" и т.д. Он на стороне альтернативщины, я соответственно за офф. науку. Чувак кстати не глупый далеко, выпускник МГУ ВМК, может даже с красным дипломом но тут не уверена.
Дискуссия в итоге уперлась в тупик где-то на след. моменте:
- Слушай, но эти же штуки уже проверили радиоуглеродным анализом, выяснилось, что они есть подделки какого-то оч. предприимчивого мужика.
- Да нет же, ты пойми, результаты этих проверок - всё подделка, на самом деле они настоящие, науке просто не выгодно такие вещи раскрывать. Это ж всю историю переписывать придется.
- Эм. Но зачем и почему? Ну перепишут, ну отодвинут какие-то рамки в ту или другую сторону, какие проблемы-то? Когда находят очередные неизвестные ранее кости древних людей и зверей переписывают же, и ничего. В чём тут-то проблема?
- Так надо смотреть кто находит, что находит. За этим всем стоят опред. люди с огромными возможностями, они не хотят терять свой доход и репутацию, вот и не дают ничего переписывать, им это не выгодно.
...
Вот как-то так получается... Мне вот интересно, людей с таким ходом мыслей вообще реально как-то переубедить? Это же какая-то замкнутая система получается. Любой довод будет отбрасываться по причине "они всё врут".
PS: в какой-то период своей жизни, где-то в середине обучения в вузе я тож активно интересовалась идеями альтернативной истории. Вот эти вот все фильмы Склярова и бла-бла-бла. Но пересмотрев какое-то кол-во материала, заметила в них во всех несколько четко повторяющихся доносимых до читателя\зрителя идей, которые заставили разубедиться (ну или вернее сказать прийти к мнению, что всё это не более чем способ легкого заработка на доверчивых людях) во всей этой чепухе.
Дискуссия в итоге уперлась в тупик где-то на след. моменте:
- Слушай, но эти же штуки уже проверили радиоуглеродным анализом, выяснилось, что они есть подделки какого-то оч. предприимчивого мужика.
- Да нет же, ты пойми, результаты этих проверок - всё подделка, на самом деле они настоящие, науке просто не выгодно такие вещи раскрывать. Это ж всю историю переписывать придется.
- Эм. Но зачем и почему? Ну перепишут, ну отодвинут какие-то рамки в ту или другую сторону, какие проблемы-то? Когда находят очередные неизвестные ранее кости древних людей и зверей переписывают же, и ничего. В чём тут-то проблема?
- Так надо смотреть кто находит, что находит. За этим всем стоят опред. люди с огромными возможностями, они не хотят терять свой доход и репутацию, вот и не дают ничего переписывать, им это не выгодно.
...
Вот как-то так получается... Мне вот интересно, людей с таким ходом мыслей вообще реально как-то переубедить? Это же какая-то замкнутая система получается. Любой довод будет отбрасываться по причине "они всё врут".
PS: в какой-то период своей жизни, где-то в середине обучения в вузе я тож активно интересовалась идеями альтернативной истории. Вот эти вот все фильмы Склярова и бла-бла-бла. Но пересмотрев какое-то кол-во материала, заметила в них во всех несколько четко повторяющихся доносимых до читателя\зрителя идей, которые заставили разубедиться (ну или вернее сказать прийти к мнению, что всё это не более чем способ легкого заработка на доверчивых людях) во всей этой чепухе.
-
-
27.09.2016 в 17:06Я таких людей часто вижу в пабликах по космосу. Основная холиварная тема - высадка людей на Луне. Так вот сторонников мирового заговора нельзя переубедить даже кучей одинаковых фактов из самых разных источников, даже если эти источники враждебны друг другу.
Всегда будет некая более высшая сила, которая все контролирует и заставляет неведомым образом самых ярых противников выдавать одно и тоже. А если за аксиому берется нечто с безграничными ресурсами давления и власти - этому нечего противопоставить.
-
-
27.09.2016 в 17:22-
-
27.09.2016 в 18:49Я таких людей часто вижу в пабликах по космосу. Основная холиварная тема - высадка людей на Луне. Так вот сторонников мирового заговора нельзя переубедить даже кучей одинаковых фактов из самых разных источников, даже если эти источники враждебны друг другу.
+много, та же картина.
Или скидываешь кучи находок "переходных звеньев", но человек упорно талдычит про ниможетмакакабытьмоейбабушкой.
За этим всем стоят опред. люди с огромными возможностями, они не хотят терять свой доход и репутацию, вот и не дают ничего переписывать, им это не выгодно.
Мне вот интересно, что за выгода такая. Свидетели альтернативной истории имеют гораздо большую материальную выгоду, пока корчат из себя несчастных замалчиваемых мучеников-борцов за правду.
-
-
28.09.2016 в 07:48"Смотри как делается стул, он создан не богами. Вот доски, вот гвозди, вот так пилишь, так заколачиваешь под таким углом и смотри... стул готов! Теперь мы его покрасим".
То есть неопровержимыми фактами. А если сами факты еще слабо доказаны, тогда обе теории имеют право на существование.
Плюс многим хочется верить в высшие силы, что мы пришли сюда не просто так и все такое, что мы не хаотично гробящие планету существа, а где-то есть какая-то высшая раса, которая как мама за нами приглядывает и все что творится - это часть плана, просто мы его не видим ибо не дано, но они придут и спасут нас и все кончится круто без наших стараний, мифическим способом.
-
-
28.09.2016 в 08:23К слову, Скляров, поймёт тот, кто видел оригинальные фильмы ЛАИ, наиболее адекватен и логически обоснован по сравнению с "альтернативщиками". И денег, по крайней мере с простого народа ему было без надобности (все фильмы и книги официально находятся в открутом доступе на оф. сайте). *У меня в своё время тоже было предубеждение "ещё один халтурщик."* И опирается в первую очередь на то, что "нельзя очень качественно строить одни строения и делать одни вещи, и очень халтурно - другие. Постройка может одно время служить складом, другое - общежитием, а третье - местным клубом."
Проблема вот в подобных вещах: http://lah.ru/text/shpakovskyi/asd.htm . И в том, что история/архкология наименее доказательная и наименее проверяемая наука, порой выдвигающая сомнительные отсылки и теории к религии не имея особого основания. (К слову, физик Сасскинд в своей книге по топологии вселенной признаётся, что они предпочитали не замечать того, что не могли объяснить. А в физике, как видится, "не замечать" сложно.)
Части народа доказывать что-либо бесполезно. Другой части достаточно реальных доводов. (А их могут предоставить физики, строители, скульпторы, каменотёсы и каменотёсы - те, чьи профессии работают с материалами и их свойствами.) И их доводы было бы очень интересно послушать. Скажем так: такая независимая комиссия в моих глазах могла бы оказать существенную помощь одной из сторон.
Ещё один способ, на который вряд-ли кто пойдёт: взять наиболее хорошо сделанное древнее строение и попробовать построить древними инструментами, соблюдя максимум особенностей реальных строений. А это у нас на вскидку: храм в Баальбеке и Храмовая гора (Иерусалим) с их 600 тонными блоками, строения Перу и Боливии со сложной полигональной кладкой (Пума-Пунку, Кенко и т.п. - их там несколько).
"Эксперименты", где возможность транспортировки 600 тонных блоков "доказывается" на премере перевозке блока весом 1 тонна - серьёзно сложно воспринимать. (Подобное, к сожвлению, встречается, хотя и к менее интересным постройкам вроде Стоунхенджа.)
-
-
28.09.2016 в 12:31тссс, доставайте напалм
-
-
28.09.2016 в 15:26Проблема вот в подобных вещах: lah.ru/text/shpakovskyi/asd.htm .
Проблема в том, что хоть современные исследователи что-то и реконструируют, но всех подробностей того чем и как древние египтяне (либо кто-либо ещё) что-то выпыливали они не знаю и похоже и знать до конца не могут, если только не найдут конкретную сохранившуюся инструкцию с описанием по сантиметрам что и куда воткнуть и как провернуть. А особенностей там могло быть сколь угодно много. От технологических, до религиозных. То ест что бы не реконструировали, всё равно в какой-т мере сделают это по-своему, а не в точности так как оное бы египтяне сделали. Вот примерно отсюда и получаются разные распилы. Примерно как-то так же можно современного человека закинуть в глушь джунглей к какому-нибудь племени, выдать ему крайне не детализированную картинку с жилищем\одеждой\едой\посудой\тд того племени и материалы для крафтинга такого же и на выходе получить продукт отличающийся, но похожий, от того, что делают реальные аборигены, причем у аборигенов ещё и технически девайс более жизнеспособным получится скорее всего, или быстрее сделают, т.к. они веками там в такой среде живут, из уст в уста передают особенности крафтинга и точно знают как сделать, чтоб прослужило долго. Ну или не секрет же, что есть разнообразные промыслы утраченные не столь давних времен. Когда есть готовый образец, известно, что пра-пра-прадеды как-то там делали, но получить такую же штуку современные люди не могут. С пропилами такая же фигня как мне думается.
В целом как-то так получается: нашли какие-то минимальные отличии, других существенных артефактов толком нет, как нет и записей и картинок, и отличай в постройках и т.д., зацепились за это отличие и приписали сюда аж сразу внеземные формы жизни. И странные эти высокоразвитые получаются. Выходят жили и строили они примерно по тем же технологиям и принципам, что и местные неразумные аборигены. Ну вот для сравнения, тот же эффект карго, когда аборигены из соломы самолёты строят. Ну там же явно видно, что самолёт, а где солома. Они строят что-то внешне похожее, но не по функциям. А тут разницы какие-то минимальные выходят наоборот.
Ну и вот это вот "все всё скрывают" тоже как-то очень сомнительно. Сомнительно, чтоб такие объёмы инфы можно б было утаивать такое кол-во времени. Да и зачем? Вот в политике всё ясно зачем. Но да и то, вот та же Северная Корея какая б не была закрытая страна, про неё всё равно что-то да известно, и даже убежавшие оттуда есть.
А тут имеется история, настолько древняя, что ни на что особо не влияет в наши дни. Вернее, из предполагаемого факта "пирамиды построили пришельцы" нельзя сделать что-нибудь типа "ага, это значит что современные египтяне круче всех остальных". Смысл её скрывать? Даже наоборот, все конфессии религиозные должны б активно её продвигать, потому что это ж прямая возможность того, что человек не от макаки произошел, а вот как у них в книжках написано, от высших сил! И опред. областям науки одни плюсы сплошные, в духе "ага, вот видите, пришельцы точно есть! давайте теперь нам активно отстёгивать из бюджетов бабло на миссии по поиску этих пришельцев!".
И потом, из того что я знаю про систему утверждения офф. наукой каких-либо теорий как достоверных (данные беру читая всякие журналы около научные, типа "В мире науки"). Происходит оно примерно так: есть несколько чуваков работающих над одной проблемой, у каждого своя теория решения проблемы. Один из них посылает свой труд в научный журнал. Его труд рецензируют вслепую (т.е. не зная кто автор) др. ученные со знаниями по той же теме. Если не нашли ошибок - публикуют в каком-нить научном издании. После этого, чувак с др. теорией по той же теме начинает яростно пытаться откопать ошибки и недочеты в написанном, может даже свои какие-то критические статьи пишет. Ну и таким вот образом, сообща и в спорах в итоге приходят к какому-то одному мнению. Понятно, что периодически ошибочные данные утверждают как верные, но обычно со временем их опровергают, отзывают статьи, находят контраргументы. И переиздают и переписывают факты исходя из проапдейченного положения дел.
По части всяких антропологических\археологических находок на текущий момент уже есть достаточно сносные способы проводить радиоуглеродные анализы и т.д. То есть явные подделки, типа скелетов древних людей, собранных из кусков скелетов разных видов, и тому подобные вещи, всё проще и проще обнаруживать и проверять.
А так же, периодически вот находят новые эволюционные ветви вымерших людей, что периодически в той или иной степени переписывает историю и антропологию. Так вот почему по такой схеме антропологию переписывать в соотв. с новыми данными всем норм, а какие-то куски египтологии не норм? При том что вот недавно относительно читала в том же В Мире Науке статью с предположениями о том, что строили там не обязательно рабы, а очень даже и уважаемые люди с деньгами в том числе. Ну вот как бы этот кусок переписали в той же египтологии и норм, а со строителями пирамид не норм? Что-то тут не сходится одно с другим.
"Эксперименты", где возможность транспортировки 600 тонных блоков "доказывается" на премере перевозке блока весом 1 тонна - серьёзно сложно воспринимать.
Гром-Камень весил (до обработки) 2000 тонн и ничего, перевезли его в 1770х годах. Технологии тогда тоже не далеко от древних ушли по части транспортировки грузов. Перетащили же.
И в том, что история/архкология наименее доказательная и наименее проверяемая наука, порой выдвигающая сомнительные отсылки и теории к религии не имея особого основания.
История да, не самая точная наука. Но да и то там осн. махинации строятся на том, чтоб свою страну в лучшем свете показать. При археологию не соглашусь.
-
-
28.09.2016 в 15:44Ну ващееее-то есть таки что-то вроде инструкций.
Ну это я так, поддержать мыслю)
-
-
28.09.2016 в 16:16Ну это как рецепт супа "берем кастрюлю, крошим в неё такие-то овощи, солим, варим 30 минут". И без указания того, что картошку скажем надо порубить крупными кусками, а морковку чуть ли не на терке протереть. Или там не указываем в рецепте, что надо суп остудить, поставив с вечера на подоконник и подождав до утра, потому что в нашей локации это и так всем очевидно, у нас религия такая или днём особые комары летают, что не даёт нам теплый суп жрать или остужать его где-то ещё помимо подоконника вечернего. Ну это очень утрированно, более того, египтологам все эти египетские инструкции явно куда как больше, чем мне говорят, даже наверно в определенном ряде моментов они по ним почти точную картину действий могут воспроизвести, опираясь на "соседние знания", но мне всё же думается, что не на 100% они могут воспроизвести технологии.
-
-
28.09.2016 в 16:20Да я понимаю, что имелось в виду)
-
-
28.09.2016 в 16:36кстати
-
-
28.09.2016 в 16:47Да я понимаю, что имелось в виду)
а, ну отлично тогда)
за ссылки спасибо, вечером ознакомлюсь!
-
-
28.09.2016 в 16:53Плюс многим хочется верить в высшие силы,
да, это понятно, но... ну не должны как-то такие вещи пересекаться с реальной действительностью, в духе "прививки делать низя, в священных писаниях же про них не написано".
-
-
28.09.2016 в 20:47в смысле имеются ввиду фильмы А. Склярова про Египет (6 вроде серий), далее про Мексику, Баальбек и т.д.?
Да, они самые. Дело в том, что (с разрешения, или без - мне не известно) - их фрагменты были вставлены в другие ролики и чужие фильмы и это может искажать, выставлять в другом свете оф. позицию ЛАИ.
Проблема в том, что хоть современные исследователи что-то и реконструируют, но всех подробностей того чем и как древние египтяне (либо кто-либо ещё) что-то выпыливали они не знаю и похоже и знать до конца не могут
Как и официальные историки по сути тоже... Можно предполагать с большими или меньшими обоснованиями.
Да и пусть сделают по своему в конце концов. Главное, чтобы в итоге результат и следы были похожими - это показало бы, что древние люди могли сделать что-то в принципе.А наблюдается скорее то, что не делали последующие 2000+ лет.
С пропилами такая же фигня как мне думается.
Вот хорошая же логика, но в последнем согласиться не могу. Дело в том, что тут уже не вопрос мастерства и изобретательности (как изогнуть, как совместить), а вопрос физики. (К слову, следам инструментов придаётся и в других областях большое значение трасология, механоскопия ) Как ни изобретай, но полировать камень деревянным бруском не получится, например.
Или как ни ухищряйся, точность ориентации (дороги, здания...) выше некоторых значений просто не получишь - для этого нужны современные геодезические приборы. И т.д.
Пропил или сверление получается, зависит от материала инструмента, скорости его работы. Чем тоньше, глаже, ровнее - тем лучше должны быть материалы.
В целом как-то так получается: нашли какие-то минимальные отличии, других существенных артефактов толком нет, как нет и записей и картинок, и отличай в постройках и т.д., зацепились за это отличие и приписали сюда аж сразу внеземные формы жизни. И странные эти высокоразвитые получаются. Выходят жили и строили они примерно по тем же технологиям и принципам, что и местные неразумные аборигены.
Не соглашусь. Это моё личное восприятие стороннего человека (впрочем, по сути восприятие обычных людей научнопопулярных фильмов не далеко ушло), что часть мелких отличий очень важны и показательны: так же можно сказать, что Си и Джава - очень похожие, почти одинаковые языки - даже синтаксис очень похож. (Но мы знаем, что это не так.)
Так же и тут принципиальные отличия:
С одной стороны: строительство из больших блоков (часто обработанных, имеющих специфические профили, отверстия, выемки, весом от 2 до 600 тонн), без раствора. Причём большие часто стоят на меньших (побочный эффект - лучшая сейсмоустойчивость?). Полигональная кладка, в которой сопряжение идёт ао сложной поверхности - несущая.
С другой: маленькие рваные камни (больше 1 т. за глаза не дать), часто уложенные на раствор. Полигональная кладка если и есть, то выполнена проще, хуже, и является скорее облицовкой.
На минимальные отличия не похоже, похоже на принципиально разные школы строительства с разными возможностями и масштабами. Общиее так получается только использование камня, но камень и дерево - одни из самых доступных материалов. И больше никто в обозримом историческом периоде подобного ведь не строил?
А минимальные отличия в современных технологиях, скажем, могут быть достигнуты большими трудозатратами (но это отдельная тема, и не факт, что стоит внимания).
С записями всё плохо, потому что даже если бы были - проблемы с переводом древних языков на современные.
А артефактов получается не так уж и мало, а в количестве.
*К слову, зачем вообще работать с такими тяжёлыми блоками? Сэкономили бы силы и время, взяв меньше и легче?*
И странные эти высокоразвитые получаются. Выходят жили и строили они примерно по тем же технологиям и принципам, что и местные неразумные аборигены.
Человечество на протяжении 2000 лет использовало примитивные молоток и долото... И будет использовать, полагаю.
Ну и вот это вот "все всё скрывают" тоже как-то очень сомнительно. Сомнительно, чтоб такие объёмы инфы можно б было утаивать такое кол-во времени. Да и зачем? Вот в политике всё ясно зачем.
Так утаить-то в итоге не получилось, раз об этом столько говорят совершенно разные люди. (Причём не только легковерные люди, но и имеющие образование и опыт. - А это уже факт, мешающий взять и отмахнуться.)
Аналогичный вопрос: почему, не имея толком доказательств, приписывать всё "не бытовое" и малопонятное историкам вещи - к религии?) Или почему авторитетность может кем-то ставиться выше фактов или доводов? Это тоже вызывает недоумения.
Эти вопросы - уже политика (а считается, что вопросы "кто раньше пришёл на эту землю" относятся к политике тоже), и социология, а так же психология.
Точно так же можно спросить: почему учёные опускающиеся до критики "альтернативы" не очень любят приводить обоснования, причины, и отговариваются "только мы специалисты по истории в этом разбираемся"? (Искренне интересно, как часто археологи и историки прибегают к консультациям физиков/химиков/строителей? И как относятся к ситуациям, когда специалисты из других областей публикуют в научных журналах мнение по этим вопросам?)
Как альтернативный вариант: "молчат, потому, что иначе придётся отвечать на неудобные вопросы", "мой великий наставник ошибался", до "не замечают, потому что сами никогда ничего не строили м не пилили, и в вузе таких предметов не было." Человечество, в отличии от физики и математики трудно-предсказуемо в поступках.
не от макаки произошел, а вот как у них в книжках написано, от высших сил!
Имхо, это очень сильно конфликтовало бы с большинством крупных религий. Кстати, почему от высших-то? В случаи их существования, получается что всего-навсего с большей историей развития и более развитой технологией.
-
-
28.09.2016 в 20:48"ага, вот видите, пришельцы точно есть! давайте теперь нам активно отстёгивать из бюджетов бабло на миссии по поиску этих пришельцев!"
Кстати, почему "есть"-то? Вопрос стоит в прошедшем времени "были" или "не были", не более. Так уже, вспомним недоброй памяти и чуть ли не нулевого обоснования SETI.
И принятие подобной теории может привести ещё к неприятным (впрочем, до людей такого уровня вопрос просто вряд-ли доходил, потому вряд-ли является причиной чего-либо) моментам: отказу от "венца эволюции", мартышки рискуют остаться в роли частичных предков, и появится непонятный фактор, который может неожиданно нагрянуть и предъявить свои права.
(данные беру читая всякие журналы около научные, типа "В мире науки").
Кстати, любопытный пример, хотя и из другой области: как-то со знакомым обсуждали околонаучные журналы. По той, или иной причине, но часть версий или мнений там просто не указывалось, даже с опровержением. (Например то, что теория глобального потепления была в период становления осмеяна известным метеорологом, профессором.)
Поэтому, строго говоря, наука - отдельно, а научно-популярные издания (с названным не знаком) порой отдельно (и могут отставать от мнения учёных на некоторый период времени или быть подвержены искажениям из-за личного предпочтения режиссёров.).
По части всяких антропологических\археологических находок на текущий момент уже есть достаточно сносные способы проводить радиоуглеродные анализы и т.д.
Тут встают всего два момента: - насколько положенные в основу датирования предположения точны, и на сколько точной была калибровка метода.
- Насколько допустимо применять тот или иной способ в конкретном случае.
Всё просто - найти знакомого физика-экспериментатора, и попросить сравнить и покритиковать следующие материалы:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm (Мнение официальной стороны - Левченко)
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/wally-r.htm (Левченко
http://antropogenez.ru/interview/357/
http://lah.ru/text/sklyarov/time-text.htm (Первая статья Склярова)
http://lah.ru/text/sklyarov/homo/homo-text.htm (Скляров, искать по тексту "Метод радиоуглеродного датирования".)
Вчитывался пытаясь разобраться в эту дискуссию я давно, но в памяти хранится впечатление, что часть информации о первоначальной калибровке и погрешностях Левченко умлочал)
*Кстати, сейчас пришло в голову: а что собственно датировать в конкретно этом случае - камень?*
Гром-Камень весил (до обработки) 2000 тонн и ничего, перевезли его в 1770х годах. Технологии тогда тоже не далеко от древних ушли по части транспортировки грузов. Перетащили же.
1770-ый год... 18-ый век (т.е. уже какая-никакая, но металлургия, физика, несколько этажные здания, чуть ли не заводы, да и паровую машину лет через 20 запустят.), использовано 30 пятидюймовых шаров из сплава меди с оловом и галмеем, поднимали с помощью рычагов и домкратов (требуется уточнение, каких именно) для подведения под него платформы. К слову, проложили и дорогу (ровную? Прямую? Требуется уточнение.), а не тащили по горам, как в Перу/Боливия.
Кстати, занятная ссылка нашлась: http://kran.spb.ru/cunst/ Старинное грузоподъёмное оборудование, в основном 17-19 века
*Момент ещё один интересный: сколько камней схожего веса было перемещено с 1770-ых по 2000 годы.*
При археологию не соглашусь.
Взаимно. Во всяком случае есть исключения в худшую сторону: Приведу один из примеров: Jane R. McIntosh «The Ancient Indus Valley» New Perspectives (2008) называет и комнату с очагами, и бассейн религиозными, хотя обоснования этому (например в виде каких либо специфических находок) не приводит (проверил, на сколько позволяет мой английский).
Культ карго, мифы и т.п. - не более чем дополнения, которые могут либо стать более интересными, либо менее, в зависимости от оценки и интерпретаации физических артефактов.
В качестве итога:для
— Есть крупные и выделяющиеся на общем фоне вещи, которые нужно изучать, причём делать это прозрачно для народа и обоснованно (т.е. аргументированно), а так же документированно (вечная и большая проблема, не смотря на техническую реализуемость).
В реальности же часть информации до людей банально не доходит, и порой создаются ошибочные представления.
— Возникновение и становление научных теорий иногда может содержать интересные моменты.
— Одной, даже 10 научнопопулярных статей может быть мало, чтобы составить хоть какое-то мнение по конкретному вопросу.
— Среди "альтернативщиков" есть как легковерные люди, которые с радостью поверят во что угодно, так и более адекватные и осторожные люди (по крайней мере не раз встречал фразы "мы проверяли, это качественная, но явно РУЧНАЯ работа".)
-
-
29.09.2016 в 12:57-
-
29.09.2016 в 13:09-
-
29.09.2016 в 13:12Какбэ было достаточно его упоротых фильмов про Египет и эпичного фейла на палеофоруме, чтобы понять, что таварищ не в себе.
-
-
29.09.2016 в 15:04Как и официальные историки по сути тоже...
Альтернативщики в той же ситуации. На 100% ничего реконструировать не в могут. При этом, в отличие от офф. ученных, большинство из них так же относятся к областям, в которых пытаются теории строить, как и я к балету. Ну то есть это выглядит примерно так, как если сейчас я врача\учителя\флориста попрошу мне распланировать конфигу серверов. Ну или я щас пойду бухгалтеру нашему рассказывать как ей работать. Спец. знаний у них не будет, но исходя из общих соображений и какой-то общей логики они что-то да придумают. При этом, шанс того, что они себе на подмогу позовут ученых со смежных областей наук крайне мал.
Как ни изобретай, но полировать камень деревянным бруском не получится, например.
Для обработки камня можно использовать как камень более твердых пород, так и камень такой же твердости. Что они и делали. При этом пирамиды в основном построены из песчаника и известняка, а более твердыми породами облицовывали в особо значимых случаях.
что часть мелких отличий очень важны и показательны:
От ситуации, имхо, зависит. Например, то что найденные в Мексике глиняные фигурки - подделка обнаружили в том числе и по тому факту, что на глине нет соотв. царапин и др. следов, которые характерны для глины, пролежавшей столько времени в земле. Это важная детать.
Здесь же мы видим схемы по которым египтяне что-то стоили, оставленные египтянами, можем доказать, что да, если взять медную или каменную "палки-пилилку", то можно выпилить то что они пилили, но какие-то детали не сходятся (при этом конструкция будет жизнеспособной). О чем это говорит? Вернее что более вероятно? То что палка-пилилка чем-то отличалась от того, что мы тут нареконструировали, или то что прилетеле инопланетяне и построили пирамидки?
*К слову, зачем вообще работать с такими тяжёлыми блоками? Сэкономили бы силы и время, взяв меньше и легче?*
Религия, система ценностей, мировоззрение. Возьмем пример из нашего времени: у мусульман овер дофига всяких заморочек. Например, молиться строго на Мекку. Для девушек - перед каждым актом умывания перед молитвой (не помню как называется) надо снять с ногтей лак обязательно, иначе ногти не омоются и ты перед аллахом, о ужас, грязной окажешься (ну как-то так), ходить в черных балахонах, на жаре в 40-50 градусов, как в пустыне - ваще верх рациональности. Посты когда ты сутками не жрешь как нужно организму. Вот это вот всё зачем? Вот это вот всё же называется религ. заморочками, а не "они что-то знают и молятся на Мекку потому что там инопланетяне в той стороне где-то в космосе живут, следовательно так энергией лучше заряжаться от нибиру". И это наш мир. А Египтяне были повернуты на своих богах с загробными жизнями почище современных игиловцев. У них там и жизнь-то так, фигней какой-то считалась перед попаданием в загробный мир. Вот они и старались как могли, для них было совершенно логично и естественно не жалеть ни сил ни времени ни жизней на постройку этих пирамид.
Так утаить-то в итоге не получилось, раз об этом столько говорят совершенно разные люди.
Утаить и придумать каких-то легенд разные вещи же. Одно дело когда хакеры чьи-то переписки обнародуют, документы за древностью лет раскрывают, враждебный полит. лагерь компромат собирает и т.д. И другое когда кто-то придумывает теорию какую-то свою. Засекречивать её незачем, запрещать придумывать тоже нельзя. Скажем, вот ясейчас выдвину теорию, что розовый цвет мы видим только благодаря вмешательство миллиарды лет назад НЛО с другой планеты. Станет ли данная теория сразу же разоблачением\обнародыванием каких-то скрытых тем истории? Или останется моей неподтвержденной теорией (даже если в свои доводы я формул каких-то нафигачу)?
Причём не только легковерные люди, но и имеющие образование и опыт.
Легковерие и образование разные вещи. Из живых примеров, у нас тут на работе есть парень, в МАТИ отучился с хорошими оценками, в институте аэрокосмических технологий или как-то так, получается что не глупый, образование на месте. Но при этом верит в каждую запись, которая на православие.ру появляется, в том числе во всякие тезисы из разряда "праздник красок Холи - это сплошной разврат и срочно запретить следует в России".
Аналогичный вопрос: почему, не имея толком доказательств, приписывать всё "не бытовое" и малопонятное историкам вещи - к религии?)
Офф. наука однозначно ничего никуда не приписывает, если ещё не доказала. Там делаются предположения, далее их пытаются доказать. Вот например что за штука такая диск Сабу ещё не разобрались, предположения стоятся, но однозначно никуда его не приписывают. А вот альтернативщики как раз наоборот делают. Видим пропил - постулируем, что это НЛО, версию, что это человеком сделано по каким-то не отгаданным нами технологиям сразу отметаем.
Или почему авторитетность может кем-то ставиться выше фактов или доводов? Это тоже вызывает недоумения.
Пример где так делают?
-
-
29.09.2016 в 15:04Если б речь шла о том кто раньше клочок земли завоевал китайцы или египтяне или немцы или ещё кто - вопросов бы не было. Тут же в противовес египтянам играют вообще какие-то непонятные сущ-ва, которые одинаково чужды что нам, что египтянам. Так что эти социологическо-политические игрища уже не сработают.
Точно так же можно спросить: почему учёные опускающиеся до критики "альтернативы" не очень любят приводить обоснования, причины, и отговариваются "только мы специалисты по истории в этом разбираемся"?
Почему? Они приводят. Но альтернативщики всё это отвергают, мотивируя всё конспирологией и враньем. Ну.. а кто ещё в истории кроме как историков разбирается? Ну... я хз, я бы не стала просить физика провести мне операцию, историка построить самолёт, на котором я куда-то полечу, а врача сделать мне татуху красивую. Так с чего ж тогда в истории предполагать, что люди не учившиеся на эту специальность знают в данной теме больше историков?
Искренне интересно, как часто археологи и историки прибегают к консультациям физиков/химиков/строителей?
Ващет прибегают. И по сути только так и работают. Но насколько у меня сложилось мнение исходя из разных научных статей, они не первого попавшегося физика за шкирту тащат их проблемы решать, а "юзать" грубо говоря специалистов работающих с ними в команде или обращаются в соотв. институты с запросами "господа физики, а просчитайте нам как бы вот этот камушек мог быть перемещен туда-то, а то у нас в школе по физике 2 было". Как пример, разные там геологи по отложениям на камнях и по их форме и месту нахождения говорят сколько камушку лет, всякие там археофлористы рассказывают такие вещи как "где вот на том поле рос лес тыщу лет назад и почему", что помогает потом историкам разобраться в таких вещах как почему если сопоставить ландшафт текущий с нахождением боеприпасов\мечей\кольчуг\монет то получается какая-то хрень и выходит, что битва шла в лесу, а не на поле, а обоз с провизией стоял на самом не нужном месте (а в итоге оказывается, что тыщу лет назад лес рос ровно там где щас поле, а поле было там где лес), помогают и биологи (из того что помню: зная кол-во примерное мутаций в поколении блохи, и имея в наличии останки древней блохи на одежде древней, посчитали сколько лет назад носилась та одежда), ну и т.д.
И как относятся к ситуациям, когда специалисты из других областей публикуют в научных журналах мнение по этим вопросам?)
Насколько я понимаю, если ты придешь в журнал со статьёй в духе "здрасти, я программист и считаю, что вот тот камушек на самом деле динозавр обгрыз, а не люди выпилили" (без расчётов и др. док-в, то тебя нафиг пошлют. А если со статьёй "здрасти, я физик, и вот тут посчитал у вас ошибочка в расчётах, и вот тот камушек не могли 11 человек за 11 дней выпилить, вот вам мой рассчёт, то проверят и если всё сойдется и у тебя ошибку не найдет, то опубликуют.
Как альтернативный вариант: "молчат, потому, что иначе придётся отвечать на неудобные вопросы"
Какие?
"мой великий наставник ошибался"
Ну в расчётах Эйнштейна вроде как ошибки какие-то в каких-то моментах нашли и признали и ничего так.
Человечество, в отличии от физики и математики трудно-предсказуемо в поступках.
То же и к альтернативщикам относится. Если они не могут угадать откуда именно такой распил, это не доказательство того, что древние оное сделать не могли.
Имхо, это очень сильно конфликтовало бы с большинством крупных религий.
Ну чуть меньше чем тезис текущей науки о ДНК и эволюции. Там хоть можно сказать, что вот, всякие там боги и ангелы это метафоры к тем самым пришельцам. Следовально они реально есть, следовательно реально сказали молиться им, следовательно бегите бегом все в церковь деньги нам приносить.
Кстати, почему от высших-то? В случаи их существования, получается что всего-навсего с большей историей развития и более развитой технологией.
Ну раз технологии круче, значит выше нас хоть бы на ступень. Вот и высшие.
-
-
29.09.2016 в 16:26Ну имеется ввиду, что мы теперь точно знаем, что они не плод воображения. Они либо ещё живы у себя там, либо уже погибли, но искать их точно надо.
Так уже, вспомним недоброй памяти и чуть ли не нулевого обоснования SETI.
Так а теперь получается в кучу раз проще обосновывать бюджеты будет!
отказу от "венца эволюции"
Да как бы эволюционисты вот именно что венцом и самым крутым созданием и так уже людей давно не считают.
Поэтому, строго говоря, наука - отдельно, а научно-популярные издания (с названным не знаком) порой отдельно
Немного из википедии о том что это за журнал:
"Scientific American ... уважаемый журнал не заостряет внимание на коротких научных обзорах и, скорее, позиционирует себя как форум, в котором учёные умы делятся своими открытиями и теориями с широкой публикой. Сначала целевой аудиторией были учёные, работающие в разных областях науки, а теперь это преимущественно хорошо образованные люди, интересующиеся проблемами науки."
По сути он научно-популярный, но чуть более научный, чем например, поп мех, дискавери, N+1 и т.д. Ссылается на nature и др. тематические именно что научные издания.
*Кстати, сейчас пришло в голову: а что собственно датировать в конкретно этом случае - камень?*
С каменьями по-другому поступают, там всяких геологв в помощь берут, по сопутствующиму окружению вычисляют и т.д.
— Есть крупные и выделяющиеся на общем фоне вещи, которые нужно изучать, причём делать это прозрачно для народа и обоснованно (т.е. аргументированно), а так же документированно (вечная и большая проблема, не смотря на техническую реализуемость).
Так их и изучают. Документируют в соотв. научных изданиях и др. документации, просто где-то ещё нет результатов, всё ещё в процессе.
В реальности же часть информации до людей банально не доходит, и порой создаются ошибочные представления.
Ну.. по сути это уже не освновная задача научного сообщества. Они для себя там что-то пишут. По результатам уже всякие учебники по истории создаются, с упрощением всего до уровня "такой-то царь в таком-то году родился", а как это обнаружили, и сколько десятилетей до этого копались - массам уже знать не обязательно, да и не интересно.
— Одной, даже 10 научнопопулярных статей может быть мало, чтобы составить хоть какое-то мнение по конкретному вопросу.
И да и нет. Например, если ко мне щас подойдет биолог и скажет, знаешь, такой-то белок расщипляется на А,Б,С я ему на слово поверю, и не побегу перепроверять всё подряд, типа а есть ли такой белок, а расщипляется ли он вообще и т.д. Другой вопрос, что если мне вдруг биолог скажет, что если кормить кота 3 недели мясом ягуаны он превратится в кенгуру, я как бы не поверю, или как минимум перепроверю. Т.е. те области, где мне видны с моим уровнем знаний недочеты я буду перепроверять или как-то так, а подозревать всех подряд во лжи и ошибках, с придумыванием НЛО и других невероятных вещей - нет.
PS: и ещё такой момент. Вот есть на текущий момент ряд утраченных технологий. Например скрипки Страдивари никто не в курсе в точности как делали. И имея перед носом инструкции о том как их изготавлилвать, так как он делал никто не может. Но всем как-то ясно же, что это просто утраченная технология. Никто не сомневается, что делал их человек, а не НЛО. Так чем пирамиды хуже?
-
-
29.09.2016 в 21:44Вот, золотые слова
Собственно, по хорошему (к чему стремиться) на мой взгляд: найден конкретный артефакт, или конкретное противоречие. Надо обосновать, подтвердить наличие артефакта, его характеристик. Потом обосновать и подтвердить, с независимыми лабораториями эти характеристики и противоречия. К моему сожалению, ЛАИ такой задачи не ставило, и их компетентность недоказана.
И только это имеет значение. Не важны ни личные взгляды того, кто спорит, ни того, что он будет говорить в другое время или по другому поводу. Факт либо есть, либо нет.
Собственно их аргументация по поводу строительства показалась достаточно весомой (и кроме того она была, указывались и нюансы, хоть и без подтверждения) и в их представлении выглядит как "личный сервер известного спеца по Информационной Безопасности, взломали хакеры", "сапожник не мог позволить себе обувь".
И в качестве критики хотелось бы видеть конкретные вещи, например "вот тут такая-то логическая ошибка", "вот этот артефакт на самом деле другой, вот ссылка на (настоящую) научную статью, или вот хотя бы я на видео прикладываю штангенциркуль", "ни один из участников экспедиции 2015 года вопреки заявлениям не был архитектором". И да, в таком духе придётся забыть о личной жизни и читать много материалов на английском, немецком и французском, изучая материалы экспедиций, съездов археологов и т.п..
Ощущения у нас остались немного разными, я воспринимал положения менее категоричными и более уступчивыми по части вопросов, но заменять обсуждение фактов (которые мы можем обсуждать только с чужих слов) на личное впечатление о людях и их словах - плохой подход.
Ну.. а кто ещё в истории кроме как историков разбирается? ... Ну то есть это выглядит примерно так, как если сейчас я врача\учителя\флориста попрошу мне распланировать конфигу серверов.
Профессионализм превыше всего
Если сходимся по вопросу "каменотёс с большим опытом компетентен участвовать в дискуссиях по древним постройкам и каменным артефактам", то вообще шикарно.
Тут на первый взгляд получается мерзкая ситуация сродни следующей: в небе летит непонятная штука. Уфологи кричат "НЛО", часть популярно ориентированных учёных не вдумываясь "это всё облако хитрой формы!" Альтернативщики по-умнее "Что-то не похоже на облако, скорее твёрдый объект" А на самом деле там летит метеорит. (Пример выдуманный, конечно же. Но легкомысленные высказывания "это всё облако" встречал как у популярного науч-поп автора, так и у весьма уважаемого учёного. И это неприятно.)
Например, то что найденные в Мексике глиняные фигурки - подделка обнаружили в том числе и по тому факту, что на глине нет соотв. царапин и др. следов, которые характерны для глины, пролежавшей столько времени в земле. Это важная детать.
Вот это аргумент). Хотя имхо, большинство мелких артефактов вряд-ли могут иметь вес в обсуждаемой теме, если не сделаны из труднообрабатываемых материалов или имеют выдающиеся особенности.
что да, если взять медную или каменную "палки-пилилку", то можно выпилить то что они пилили, но какие-то детали не сходятся (при этом конструкция будет жизнеспособной). О чем это говорит? Вернее что более вероятно? То что палка-пилилка чем-то отличалась от того, что мы тут нареконструировали, или то что прилетеле инопланетяне и построили пирамидки?
Это говорит о том, что оригинал отличался, и нужно зафиксировать отличия и искать/экспериментировать в поисках лучшего соответствия. До нахождения, по науке мы имеем право только сказать "ЭТО НЕ БЫЛО ТЕМ инструментом". Повод приписывать кому-либо в таком случае требует отдельного обсуждения.
Одно дело когда хакеры чьи-то переписки обнародуют,
Не такое уж и другое, если подумать. Кто и на сколько подлинные вещи обнародовал тоже ещё тот вопрос.
Религия, система ценностей, мировоззрение. Возьмем пример из нашего времени: у мусульман овер дофига всяких заморочек.
Вера может служить аргументом, кроме того, что в обозримой истории она не поднималась к пределам возожностей, оценка которого, впрочем, субъективвна. Например мне неизвестны религии, требующие реального голода 10 суток, или запрета на возделывание полей в течении лета, постройки молельных зданий высотой в небоскрёб... А всё больше по поведению.
Пример где так делают?
Сейчас не найду точно автора, но подобный случай упоминался в научно-популярной книге посвященной дешифровке языка хеттов: там автор рассказывал, как крупный учёный допустил ошибку, но поскольку у него было крупное научное звание и он работал над преыдущим вариантом перевода, слушатели не стали обсуждать этот момент, решив, что так и надо.
А если со статьёй "здрасти, я физик, и вот тут посчитал у вас ошибочка в расчётах, и вот тот камушек не могли 11 человек за 11 дней выпилить, вот вам мой рассчёт, то проверят и если всё сойдется и у тебя ошибку не найдет, то опубликуют.
А теперь интересно, сколько таких статей было. Или попыток написать и подать.
Какие?
Народ в плане вопросов изобретателен.) От "почему вы так решили только сейчас", до "кто они такие".
Ну в расчётах Эйнштейна вроде как ошибки какие-то в каких-то моментах нашли и признали и ничего так.
А был в общем-то выбор? Насколько я понимаю, там же были противоречия с уравнениями, а возожно даже экспериментами.
Если они не могут угадать откуда именно такой распил, это не доказательство того, что древние оное сделать не могли.
Имхо, это говорит только о том, что штука или распил есть, а причин говорить об окончательном авторстве кого-либо - нет. Можно говоить по косвенным признакам "это сделано не ранее", "лежит под, а значит было сделано раньше".
Вообще мне импонирует отход от "это сделали ***" и переход к "технологии этих могут дать такой результат, найдено там-то, значит с вероятностью 99% это они".
Почему? Они приводят. Но альтернативщики всё это отвергают, мотивируя всё конспирологией и враньем.
Мне попадались неправильные ответы и приводы
Офф. наука однозначно ничего никуда не приписывает, если ещё не доказала. Там делаются предположения, далее их пытаются доказать.
Значит приписывают те, кто пишет научно-популярные книги и снимают документалки (а они, сейчас пытаюсь вспомнить *документалок тот смотрел разных* не так уж часто склонны к сомнениям). Очень похоже (с поправкой, что не все люди склонны прислушиваться к критике и даже факты порой принимают неохотно), что почти так и есть. Легче стало, но не сильно... - ведь на представление обычного человека это почти никак не отражается.
Пока писал комментарий, пришёл к выводу:
По сути можно все описать следующим образом:
— Есть артефакт, который на первые два взгляда выделяется на общем фоне, и есть группа людей, которые заявляют, что разбираются в предмете и имеют профессиональный стаж, и заявляют о неких фактах. Кто-то считает, что после нескольких таких заявлений стоит обратить больше внимания. Другие считают это недостаточным основанием.
(По факту, весь этот тред вокруг этого вопроса.)
— Евляется ли странным то, что люди отдают предпочтение тем теориям, к которым встречают больше логических и фактических обоснований? Если без явных обоснований предпочтение отдаётся одной теории, а другую задвигают - это уже тревожный признак.
Любопытная философская статья к размышлению по теме наука против лженауки попалась: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/
И споры вокруг статьи по горячей научной теме климата, якобы прошедшей рецензирование https://meduza.io/feature/2016/09/20/klimaticheskie-voyny со ссылкой на http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273117715005712 (В тему готовности сообщества принять неклассические версии).
-
-
29.09.2016 в 23:32Истинно так).
"Scientific American ... уважаемый журнал не заостряет внимание на коротких научных обзорах и, скорее, позиционирует себя как форум, в котором учёные умы делятся своими открытиями и теориями с широкой публикой.
Извиняюсь, в русском названии не признал. С этим уже можно пытаться работать. А то журналов развелось...
Так их и изучают. Документируют в соотв. научных изданиях и др. документации, просто где-то ещё нет результатов, всё ещё в процессе.
Вот и присматриваемся к тому, что официально ещё в процессе, но по поводу чего какая-то информация уже мелькает. И нам показали, что это что-то может оказаться важным. (К слову, любопытно было бы вернуться к этому обсуждению лет через 30-40).
Ну.. по сути это уже не освновная задача научного сообщества. Они для себя там что-то пишут. По результатам уже всякие учебники по истории создаются, с упрощением всего до уровня "такой-то царь в таком-то году родился", а как это обнаружили, и сколько десятилетей до этого копались - массам уже знать не обязательно, да и не интересно.
Согласен. У научного сообщества - своя задача, и она сама по себе велика. Хотя для меня, когда открываю учебник истории указанная в них информация менее интересна и менее полезна, чем НЕ указанная. Ну даты и даты, название города - и название города. К чему привело то или иное решение и поступок - уже интереснее и важнее. Я говорю о вполне банальных и человеческих вещах вроде истории почты и т.п.
Т.е. те области, где мне видны с моим уровнем знаний недочеты я буду перепроверять или как-то так, а подозревать всех подряд во лжи и ошибках, с придумыванием НЛО и других невероятных вещей - нет.
Полностью согласен!
Подобные источники порой поднимают восприятия с уровня "ну ваза и ваза, камень и камень" до "камень такой то формы и веса, материала. А давайте-ка посмотрим на соседние камни, какие они." Хотя не дают знаний уровня эксперта по материаловедению. (Хоть в пору лезть искать отчёты археологических экспедиций и то, какими знаниями обладали их участники, и к кому со стороны обращались, желательно с чем. *Это тоже сняло бы часть сомнений и вопросов.*)
Так чем пирамиды хуже?
Древностью и масштабом. +Неподтверждённые странные особенности. Тем, что выглядят, или нам их представили как 17-ти этажку среди деревенских изб. К слову, имхо, есть более яркие и необычные постройки.
Скрипки Страдивари... Сложно отнести к неклассическим артефактам. Жил он в конце 17-начале 18 века, был подмастерьем в своё время, делал отнюдь не первые в мире скрипки, и были они почти типичной формы и почти типичного размера, из распространённых материалов. Т.е. поводов указать на какое-то различимое на глаз качество просто нет, и в целом в рамках технологий начала 18-го века.
А если бы такая скрипка нашлась и была датирована до н.э., при этом и форма и материал сильно бы отличались от других муз. инструментов эпохи ? Это уже был бы повод задаваться вопросом.
-
-
02.10.2016 в 00:25И да, всем свойственно ошибаться, но не на уровне же "а слона-то мы и не заметили!", то есть все эти пропилы, многотонные блоки и т.д. это всё невооруженным глазом видно, достаточно пару дней наверно покопаться в изображениях пирамид. Было б там что реально существенное, ученные первыми бы это и заметили, и уж точно нашлись бы сторонники отстаивать какую-то другую версию.
Далее, мне не нравится сам подход альтернативщиков, в духе "мы не можем объяснить пропил, давайте сразу примем за аксиому практически, что это дело рук НЛО, палеоконтакт, параллельные миры и выплавление блоков с помощью познания технологий древних индусов". Вот если б нашли древнюю палку-копалку, и установили, что ей дохренелеон лет, сделана она из камня, который есть только на Сатурне, при этом сделана явно не в нашей атмосфере, то да, был бы реально повод говорить об НЛО. Причем если б реально установили, что не у нас она сделана, а не так что "я не знаю как эту хрень сделали, значит её сделать тут явно не могли, значит это НЛО".
А ещё меня настораживает, что такого рода мистификация всего и вся обычно людей засасывает, и начиная с какого-нибудь "пропилы сделали нло", через какое-то время люди приходят к ещё более экзотическим выводам. Вот тот же чувак мне рассказал, что блоки эти на самом деле высокоразвитые никуда не таскали вовсе, они были достаточно образованы, чтоб заставить блоки буквально самовыпилиться из скал и аккуратненько слетаться и сложиться в пирамидки. И оными всеми технологиями практически полностью щас владеют индусы и в ведах всё рассказано, там про всё знали, они вообще мудрые были, вот например европейцы все через жопу лечатся, таблетки какие-то хавают, правильно лечиться силой мысли. Простуду этим не поправишь, но такие вещи как проблемы с почками, печенью, желудком, костями, псих. заболевания, рак, вич, и т.д. только так и надо лечить в идеале. А ещё экстрасенсы существуют, а вот почему ещё никто премию Гарри Гудини (или капк её там) не получил, так это потому что не хотят экстрасенсы. Они выше всего этого, денег, признания. И это как бы ещё пример человека, который полностью связь с миром не потерял.
Бывают же какие-то такие, такие и такие случаи...
ЗЫ: и кажется я уже в некоторых мыслях повторяюсь, но мне сейчас очень лень перечитывать всё что ранее было написано, так что если что, извиняюсь.
-
-
02.10.2016 в 11:46И да, всем свойственно ошибаться, но не на уровне же "а слона-то мы и не заметили!", то есть все эти пропилы, многотонные блоки и т.д. это всё невооруженным глазом видно, достаточно пару дней наверно покопаться в изображениях пирамид. Было б там что реально существенное, ученные первыми бы это и заметили, и уж точно нашлись бы сторонники отстаивать какую-то другую версию.
Могу сказать то, что пропилы наблюдали и описывали так же: Флиндерс Питри (Flinders Petrie, один из основоположников египтологии, описывающий своё видение на инструменты), и с его наблюдениями согласны в том числе Рекс Энгельбах, Сомерс Кларк «Строительство и архитектура в Древнем Египте» (любопытная книга, классического мировоззрения, с цитатами из Питри, если рассматривать её не как аксиому, а как теорему и материал для обдумывания).
Вот тот же чувак мне рассказал, что блоки эти на самом деле высокоразвитые никуда не таскали вовсе, они были достаточно образованы, чтоб заставить блоки буквально самовыпилиться из скал и аккуратненько слетаться и сложиться в пирамидки.
Вот в первые слышу подобное. (И считаю обсурдом. Кроме слетания, но акустическая левитация https://nplus1.ru/news/2016/08/15/levitation означает, что преждевременные выводы тут делать рано.)
Если бы индусы обладали такой технологией, было бы логично ожидать встретить постройки такого же масштаба и сложности после начала нашей эры. Но таковое если и было кем-либо сделано, можно пересчитать по пальцам одной руки (то же Гром-камень). (Т.е. противоречие.)
И не очень понятно, что мы потенциально обсуждаем: археологию и проблемы некоторых явных артефактов, более спорные и менее однозначные артефакты, отдельных альтернативщиков и ИХ взгляды? А ведь сваливать всё это в одну корзину некорректно, и это разные темы.
Про лечение силой мысли... раз уж зашла речь, хотя это и совсем другая тема: тот же Скляров считал, что 1)лечить имеет право только человек с медицинским образованием. 2) методы современных психологов и психоналитиков по своей сути близки.
Ну и наконец про влияние силы мысли на здоровье: кто быстрее вылечится: тот, у кого есть воля и цель к выздоравлению и жизни(+ таблетки), или тот, кого просто кормят таблетками по расписанию? (И если первый, то имеем ли мы право выкидывать эмоции, настроение и силу мысли в помойку?)
В качестве P.S.
1) Религия до сих пор никому не помогала в снабжении продовольствием, в строительстве, транспортировке и такелажных работах. Если строители могут что-то сделать - они это делают, причём не только для храмов, но и для дворцов. Если не могут...
2) С течением времени технологии и человеческая изобретательность в целом, за исключением редких случаев, улучшаются.
3) Предположим, что строительство из обработанных прямоугольных блоков весом до 600 тонн было доступно чуть ли не за тысячи лет до н.э. (Подтверждено существованием построек) Следовательно ожидается, что будут крепостные/защитные стены, храмы и дворцы, построенные из похожих блоков аналогичным образом.
Так же было бы логично ожидать, что все пирамиды и восстановление мастаб будет идти тоже из каменных блоков, пусть из песчаника (на практике чуть ли не обожённый на солнце кирпич.)
На практике все известные мне постройки яявно Ирода Великова, Соломона (для проверки можно поискать дворец для царицы рядом с Иерусалимом) и т.д., включая более поздние, построены из достаточно маленьких грубых блоков, скреплённых раствором, и чуть ли не находятся в руинах.
-
-
05.10.2016 в 08:11Каюсь... не настолько умен и образован, но разве атомы нельзя увидеть в наше время с помощью каких-то особо-усиленных микроскопов или что-то вроде того? Или с помощью других доказательств.
А что по поводу вещей которые должны пересекаться с реальной действительностью - нет, не обязательно. Такого склада люди считают, что верить в подобные мистические силы - признак некой новой эры, духовности и особенных, высшего склада людей. Хотя лично мне кажется, что особые люди новой эры - это, наоборот, люди с техническими профессиями, прилично оторванные от всяких мифических мечтаний и те, кому действительно нравится и наша планета и космос, которые действительно хотят это все изучить и у которых развенчание каких-то мифов вызывает не скуку и разочарование, а наоборот живой интерес о том насколько круто все устроено.