инверсия вне
И всё-таки мне, наверно, та самая книжка понравилась. Иначе мне не вспоминались бы периодически её персонажи.
Только это... нелогично и ничем не обосновано. Объективных причин почему бы её можно было бы классифицировать в разряд хороших я-таки не вижу. Есть только субъективное "понравились персонажи","понравился язык изложения" и т.д. и т.п. И именно это необоснованное моё отношение к вещам (в частности к книге) меня расстраивает. Должен же быть смысл +(
Только это... нелогично и ничем не обосновано. Объективных причин почему бы её можно было бы классифицировать в разряд хороших я-таки не вижу. Есть только субъективное "понравились персонажи","понравился язык изложения" и т.д. и т.п. И именно это необоснованное моё отношение к вещам (в частности к книге) меня расстраивает. Должен же быть смысл +(
-
-
23.04.2014 в 14:08А как ты классифицируешь книги в разряд хороших? Просто у меня однозначно определяются плохие книги. А если книга не плохая, то она - хорошая. Но мне и не надо под каждое свое "мне понравилось" искать логическую базу.
-
-
23.04.2014 в 16:54А тут как-то получается, что я сама себе противоречу =(
-
-
23.04.2014 в 17:03Либо расширяй категории хорошести, почему бы и нет? к примеру, дополни их пунктами "яркие герои" и "отличный слог" - это, межу прочим, немаловажная часть произведения.
-
-
23.04.2014 в 17:07ок, тогда это нейтральная книга )
вот в этом моменте у меня затык))
Либо расширяй категории хорошести, почему бы и нет?
так это как-то неправильно вот просто так менять правила и систему вместо того чтобы менять себя...
-
-
23.04.2014 в 17:12Если факты не влезают в систему - это не система плохая, это у вас факты неправильные, аха )))
-
-
23.04.2014 в 17:21[я вообще не очень поняла сарказм это или нет, но тем не менее...]
если бы речь шла о фактах (проверенных) - вопросов бы не было. Надо бы было пересматривать систему. А в данном случае это не факты. Это мои субъективные ощущения. Подстраивать систему под ощущения субъективного характера - как-то неправильно. Это выглядит примерно так:
- Есть много сгущенки вредно.
- Но мне же нравится сгущенка.
- А, ну ок. Тогда полезно.
-
-
23.04.2014 в 18:08Можно просто с удовольствием съесть бутер со сгущенкой. Можно даже два. Твое правило со сгущенкой не учитывает того, что ей не обязательно объедаться.
В данном случае речь идет и не только о субъективных фактах, но и о субьективной метрической системе. Эта книга будет плохой или хорошей только в твоих (а не проверенных, как это вообще можно проверить?) координатах.
По сути я вижу только один факт - твоя субъективная система значений слегка потрескивает от того, что в нее что-то тоже субъективное не влезает. Ты можешь либо решить проблему, забив на свои ощущение, либо расширив метрику. Почему пополнение базы знаний должно быть обязательно качественным? Куда девается количественное расширение?
Я в итоге вижу это как-то так:
К примеру ты узнаешь из книги, что есть шар. Офигенно, ты раньше никогда не встречалась с шарами. Книга - хорошая.
Из новой книги ты узнаешь, что шары бывают фиолетовыми в кислотную крапинку. И ты офигенно любишь этот цвет, но ты уже знаешь, что такое шар - поэтому книга выходит так себе? Но ты же ужасно любишь этот цвет и потому терзаешься.
Очередная книга говорит тебе, что шары бывают из дерева, пластика, и что конь в вакууме в общем-то тоже шар. Но это выходят вообще книги ни о чем, с шарами ты уже давно знакома.
-
-
24.04.2014 в 00:42banach space,
ты можшь считать, что эта книга поменяла твое представление об инвалидах, литературе о подростках ну или пополнила представления о жизни в закрытом обществе...но лично для меня это далеко не самое важное! Все-таки это больше книга для удовольствия: потрясающий язык, образы, неожиданные повороты и скрытые смысле; детали, не заметные при первом прочтении и особенная атмосфера, которая не отпускает очень долго!
-
-
24.04.2014 в 09:49да уж )) флудить, так флудить ))))
просто меня очень удивила проблема в посте )) Отличная книга, хорошо читается, очень понравилась. Зачем какие-то логические обоснования для того, чтобы считать ее хорошей, если она уже считается хорошей.
-
-
24.04.2014 в 13:24По сути я вижу только один факт - твоя субъективная система значений слегка потрескивает от того, что в нее что-то тоже субъективное не влезает.
Ну да, примерно так и есть
Почему пополнение базы знаний должно быть обязательно качественным? Куда девается количественное расширение?
Ну второе это как-то странно. И не обосновано.
И ты офигенно любишь этот цвет, но ты уже знаешь, что такое шар - поэтому книга выходит так себе
Выходит лично для меня она уже... менее актуальна. И получается в выборе между ней и книгой про зелёные квадраты нужно выбрать последнее.
PS: Но, кажется, из коммента Jamie the Strange я уже поняла как решить свою логическую проблему!
Jamie the Strange,
логическое болото
логическое болото!!!.... !!! -_- ... !!!! т_т .... -_-"
книга для удовольствия
спасибо! я, кажется, теперь решила свою проблему с этой книгой и своей метрической системой!
-
-
24.04.2014 в 23:17Отличная книга, хорошо читается, очень понравилась.
Она хорошо читается и перечитывается))
спасибо! я, кажется, теперь решила свою проблему с этой книгой и своей метрической системой!
да пожалуйста, делов-то) я не привык лишний раз заморачиваться и классифицировать и ляпнул первое, что пришло в голову Х)
-
-
25.04.2014 в 10:39Чуть позже обязательно ознакомлюсь )
-
-
25.04.2014 в 11:53Чуть позже обязательно ознакомлюсь )
очень рекомендую) даже если вдруг не понравится, то вряд ли оставит равнодушной