За обедом с одним чуваком с соседней фирмы развели холивар на тему альтернативной истории, "официальная наука всё скрывает", "инопланетяне построили пирамиды" и т.д. Он на стороне альтернативщины, я соответственно за офф. науку. Чувак кстати не глупый далеко, выпускник МГУ ВМК, может даже с красным дипломом но тут не уверена.
Дискуссия в итоге уперлась в тупик где-то на след. моменте:
- Слушай, но эти же штуки уже проверили радиоуглеродным анализом, выяснилось, что они есть подделки какого-то оч. предприимчивого мужика.
- Да нет же, ты пойми, результаты этих проверок - всё подделка, на самом деле они настоящие, науке просто не выгодно такие вещи раскрывать. Это ж всю историю переписывать придется.
- Эм. Но зачем и почему? Ну перепишут, ну отодвинут какие-то рамки в ту или другую сторону, какие проблемы-то? Когда находят очередные неизвестные ранее кости древних людей и зверей переписывают же, и ничего. В чём тут-то проблема?
- Так надо смотреть кто находит, что находит. За этим всем стоят опред. люди с огромными возможностями, они не хотят терять свой доход и репутацию, вот и не дают ничего переписывать, им это не выгодно.
...
Вот как-то так получается... Мне вот интересно, людей с таким ходом мыслей вообще реально как-то переубедить? Это же какая-то замкнутая система получается. Любой довод будет отбрасываться по причине "они всё врут".
PS: в какой-то период своей жизни, где-то в середине обучения в вузе я тож активно интересовалась идеями альтернативной истории. Вот эти вот все фильмы Склярова и бла-бла-бла. Но пересмотрев какое-то кол-во материала, заметила в них во всех несколько четко повторяющихся доносимых до читателя\зрителя идей, которые заставили разубедиться (ну или вернее сказать прийти к мнению, что всё это не более чем способ легкого заработка на доверчивых людях) во всей этой чепухе.